JurídicoESEN
Order (Auto)July 19, 2017

A- de 2017

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Iván Humberto Escrucería Mayolo

✓Claimant Hanna Abdalah Chejne·Respondent Colpensiones

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Conflicto De Competencia En Tutela
  • Competencia a prevención
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Montería y el Juzgado Séptimo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cali.

La Sala Plena advirtió que en el presente caso se planteó un conflicto negativo aparente de competencia fundado, entre otros, en las diferentes interpretaciones del factor territorial.

Se recuerda que existen dos criterios que definen el lugar en el que puede ser interpuesta una acción de tutela, a saber, el sitio en el que se produce la amenaza o la violación del derecho y, el lugar donde la vulneración extiende sus efectos.

Se reitera igualmente que, cuando existe una divergencia entre los criterios que definen el alcance del factor territorial, se le otorga prevalencia a la elección del accionante.

Se dirime la controversia con la remisión del expediente al Juzgado Tercero Penal del Circuito de Montería, para que asuma de manera inmediata y sin dilaciones el conocimiento de la solicitud de amparo formulada.

Se hace una advertencia a dicha autoridad, para que en lo sucesivo se abstenga de proceder como lo hizo en el presente asunto, en tanto ello se opone a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (8 points)
  1. PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el auto proferido el 8 de mayo de 2016, por el Juzgado
  2. Tercero. Penal del Circuito de Montería, mediante el cual se declaró incompetente para conocer de la tutela interpuesta por el señor Hanna Abdalah Chejne contra Colpensiones.
  3. SEGUNDO. REMITIR el ICC-2922 al Juzgado
  4. Tercero. Penal del Circuito de Montería, para que asuma de manera inmediata y sin dilaciones el conocimiento de la acción de tutela de la referencia.
  5. TERCERO. PREVENIR al Juzgado
  6. Tercero. Penal del Circuito de Montería para que en lo sucesivo se abstenga de proceder como lo hizo en el presente asunto, en tanto ello se opone a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional.
  7. CUARTO. Por Secretaría General, COMUNICAR a las partes y al Juzgado
  8. Séptimo. Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Medellín de la decisión adoptada en esta providencia.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.